La réponse courte
Cinq des plus grands noms du logiciel d'entreprise — Google, Microsoft, Salesforce, Snowflake et ServiceNow — s'alignent derrière un protocole de communication entre agents en contrepoids à Anthropic et OpenAI, selon un article de The Information paru mi-juillet 2026. Le champ de bataille est la couche de « plomberie » : les standards qui décident comment les agents IA se connectent aux données, aux outils et entre eux. Le Model Context Protocol (MCP) d'Anthropic est discrètement devenu le standard de fait pour la connexion aux outils en environ 18 mois, et les acteurs établis préféreraient ne pas bâtir l'ère des agents sur les fondations d'un rival.
La lecture pratique pour les responsables d'ingénierie : ce n'est pas un protocole qui bat un autre, c'est une pile qui se stabilise en couches — accès aux outils façon MCP en dessous, orchestration entre agents façon Agent2Agent (A2A) au-dessus. Si vous construisez des systèmes d'agents IA, le bon coup n'est pas de choisir un camp mais de concevoir de façon à pouvoir adopter les deux et remplacer l'un ou l'autre sans réécrire votre logique métier.
Que s'est-il réellement passé ?
Mi-juillet 2026, The Information a rapporté, sous le titre « Google and Microsoft Team Up to Beat Back Anthropic and OpenAI », qu'un groupe d'acteurs établis de l'entreprise — Google, Microsoft, Salesforce, Snowflake et ServiceNow — s'aligne derrière un protocole de communication entre agents. Lisez la liste et la logique saute aux yeux : Salesforce détient les données client, Snowflake les données analytiques, ServiceNow les flux de travail, et Google et Microsoft possèdent les clouds où tout cela s'exécute. À eux tous, ils touchent la majeure partie des données et des processus d'entreprise sur lesquels les agents IA devront agir.
Ce qu'ils se disputent n'est ni un modèle ni une application — c'est le tissu conjonctif. Ces 18 derniers mois, le Model Context Protocol (MCP) d'Anthropic est devenu la manière par défaut de brancher un agent aux outils et aux données, au point que même Google l'a adopté à travers ses services en décembre 2025. Pour des entreprises dont la valeur stratégique est d'être le système de référence, se standardiser sur le protocole d'un concurrent à la couche qui décide comment les agents atteignent les données d'entreprise est inconfortable. Soutenir une alternative à la couche de coordination des agents est leur réponse. Quiconque construit des piles d'agents sérieuses basées sur Anthropic ou multi-fournisseurs doit désormais raisonner sur deux couches de protocole, non plus une.
Il vaut la peine de dire ce qui n'est pas confirmé. L'article décrit un alignement et une intention partagée, non une spécification finie, unique et co-brandée livrée à une date fixe. Traitez les détails comme indicatifs, et la direction — des acteurs établis se ralliant pour posséder la couche d'orchestration des agents — comme l'histoire réelle et vérifiable.
Pourquoi est-ce un combat par couches, sans vainqueur unique ?
L'erreur la plus courante en lisant cette histoire est de la traiter comme « MCP contre A2A, l'un doit perdre ». Ils adressent largement des couches différentes. MCP standardise la façon dont un seul agent se connecte aux outils et aux données — fichiers, bases de données, API, systèmes SaaS. Agent2Agent (A2A), le protocole autour duquel les acteurs établis se sont rassemblés, standardise la façon dont des agents distincts se découvrent et se parlent au-delà des frontières de plateforme et d'organisation, avec des cartes d'agent signées et une vérification cryptographique de qui parle à qui. Un système d'entreprise réaliste utilise les deux : MCP pour atteindre les outils, A2A pour coordonner les agents.
En termes d'adoption, MCP ne décline pas. Anthropic indique qu'il a atteint environ 10 000 serveurs et près de 97 millions de téléchargements mensuels de SDK, et A2A lui-même était déjà en production dans environ 150 organisations en avril 2026. Que les plus grands acteurs établis aient jugé nécessaire un point de ralliement à la couche de coordination est une mesure de la solidité avec laquelle MCP s'est imposé à la couche des outils — non un signe de son remplacement. La description honnête de la trajectoire est une pile multi-protocole, avec la concurrence la plus vive autour de la gouvernance de la couche d'orchestration au-dessus de l'accès aux outils. Cette couche compte car celui qui définit comment les agents découvrent, coordonnent et exécutent un travail transverse dispose d'un vrai levier sur la pile d'entreprise.
Qui gouverne désormais les standards ?
Voici le retournement qui rend le cadrage de « guerre » incomplet : A2A est désormais gouverné par l'Agentic AI Foundation de la Linux Foundation, et les mêmes acteurs établis qui s'alignent commercialement contre Anthropic siègent aussi au sein de cette fondation aux côtés d'un large éventail de fournisseurs. Tout le monde coopère sur le standard partagé dans la fondation et se concurrence durement sur le marché en même temps. Pour les acheteurs, cette combinaison est un atout, non une contradiction : un protocole sous gouvernance neutre et multi-fournisseur est bien plus sûr à adopter qu'une interface propriétaire qu'un fournisseur unique peut modifier, facturer ou abandonner à son propre rythme.
C'est la partie qui devrait façonner les décisions d'architecture plus que n'importe quel titre de fournisseur. Quand vous évaluez un protocole d'agents, le modèle de gouvernance est un critère de premier ordre au même titre que l'adéquation technique. Les standards gouvernés par une fondation abaissent votre risque de verrouillage ; les protocoles à fournisseur unique l'élèvent, aussi agréable que soit l'ergonomie au premier jour. La même discipline s'applique quand vous intégrez ces agents à des systèmes existants via un travail d'intégration GenAI — l'intégration doit se situer derrière une interface que vous possédez, pour que le protocole en dessous reste remplaçable.
Ce que cela signifie pour les équipes logicielles US & UE
Ôtez les manœuvres d'entreprise et il reste trois implications durables, dont aucune n'exige de choisir un camp. La première : concevez pour un monde en couches et multi-protocole. Traitez l'accès aux outils et l'orchestration entre agents comme deux préoccupations séparées, chacune derrière son propre adaptateur, afin qu'adopter MCP pour les outils et A2A pour la coordination — ou remplacer l'un ou l'autre plus tard — soit un changement circonscrit plutôt qu'une re-plateformisation. Les équipes qui câblent en dur le protocole d'un fournisseur à travers leur logique métier le paieront au premier basculement de standard, et dans ce domaine il aura lieu.
La deuxième : pesez la gouvernance autant que les fonctionnalités. Pour les équipes US et UE en particulier, les protocoles sur lesquels vous bâtissez portent des conséquences de conformité et de continuité : comment les agents s'authentifient entre eux, comment les données franchissent les frontières de service et de juridiction, et si une dépendance critique est contrôlée par un fournisseur ou par une fondation neutre. Préférez les standards sous gouvernance de fondation, et documentez le modèle de confiance et de flux de données de chaque lien entre agents — régulateurs et auditeurs de sécurité le demanderont, et une identité d'agent signée cryptographiquement (comme dans A2A) est plus facile à défendre que des intégrations ad hoc.
La troisième est architecturale et familière de chaque couche mouvante de la pile : possédez la partie qui est réellement la vôtre. L'actif durable n'est pas le protocole de transport — c'est votre logique d'orchestration, votre gouvernance des données, votre harnais d'évaluation et de test, et le savoir métier encodé dans le comportement de vos agents. Gardez-les portables et neutres vis-à-vis des fournisseurs, et laissez le protocole être un composant que vous pouvez échanger. Faites-le, et une guerre de standards entre géants devient quelque chose que vous observez et dont vous profitez, plutôt que quelque chose qui dicte une reconstruction.
Quoi faire maintenant
Voici la version livrable. Traitez l'annonce de l'alliance comme un rappel bien synchronisé pour rendre votre architecture d'agents portable, quels que soient les protocoles que vous finirez par utiliser.
- Séparez les couches. Placez l'accès aux outils (façon MCP) et l'orchestration entre agents (façon A2A) derrière des adaptateurs distincts, non emmêlés à travers votre logique métier.
- Adoptez les deux là où c'est utile. Ces protocoles sont complémentaires ; prévoyez d'utiliser MCP pour les outils et A2A pour la coordination plutôt que de forcer un choix binaire.
- Notez la gouvernance, pas seulement l'ergonomie. Préférez les standards sous une fondation neutre ; signalez tout protocole à fournisseur unique comme un risque de verrouillage dans votre revue d'architecture.
- Verrouillez l'identité d'agent et le flux de données. Utilisez une identité d'agent signée et vérifiable et documentez, pour chaque lien d'agent, comment les données franchissent les frontières de service et de juridiction.
- Gardez une sortie de secours. Assurez-vous de pouvoir changer de protocole sans toucher à la logique d'orchestration, aux harnais d'évaluation ni à votre source de vérité des données.
- Pilotez avant de standardiser. Prouvez la pile sur un flux de travail borné et à faible risque avant de déployer un choix de protocole à travers les équipes.
Rien de tout cela n'est un verdict sur un fournisseur en particulier. Google, Microsoft, Salesforce, Snowflake, ServiceNow et Anthropic pourraient tous finir dans votre pile. Le signal stratégique est simplement que la plomberie de l'ère des agents se dispute en ce moment même — et les équipes qui restent portables pendant le combat sont celles qui pourront utiliser les vainqueurs sans se laisser capturer par eux.
Questions fréquentes
Qu'ont annoncé Google, Microsoft et leurs alliés d'entreprise ?
Selon un article de The Information paru mi-juillet 2026, Google, Microsoft, Salesforce, Snowflake et ServiceNow s'alignent derrière un protocole de communication entre agents en contrepoids à Anthropic et OpenAI dans l'IA d'entreprise. Le véhicule autour duquel ils se rassemblent est Agent2Agent (A2A), un standard de coordination entre agents à travers les plateformes et les organisations, désormais gouverné par l'Agentic AI Foundation de la Linux Foundation. La démarche vise la « couche de plomberie » qui décide comment les agents IA se connectent aux données, aux outils et entre eux — une couche où le Model Context Protocol d'Anthropic est devenu le standard de fait depuis 18 mois.
Quelle est la différence entre MCP et A2A ?
Ils opèrent à des couches différentes et sont largement complémentaires plutôt que des substituts directs. Le Model Context Protocol (MCP) d'Anthropic standardise la façon dont un agent unique se connecte aux outils et aux sources de données — fichiers, bases de données, API et systèmes SaaS. Agent2Agent (A2A) standardise la façon dont des agents distincts se découvrent et communiquent entre eux au-delà des frontières de plateforme et d'organisation, y compris des cartes d'agent signées avec vérification cryptographique. Une pile d'entreprise réaliste peut utiliser les deux : MCP pour l'accès aux outils et A2A pour l'orchestration entre agents. Le cadrage concurrentiel porte en réalité sur la couche et l'organe de gouvernance qui fixe les règles de l'ère.
MCP perd-il du terrain face à l'alliance d'entreprise ?
Pas selon les chiffres d'adoption. Anthropic indique que MCP a atteint environ 10 000 serveurs et près de 97 millions de téléchargements mensuels de SDK, et Google l'a adopté à travers ses services en décembre 2025. Que les plus grands acteurs établis aient ressenti le besoin de se rallier autour d'une alternative au niveau entre agents est un signal de la solidité avec laquelle MCP s'est imposé à la couche des outils, non une preuve de son déclin. La lecture la plus juste est un monde multi-protocole se stabilisant en couches, les fournisseurs se disputant la gouvernance de la couche d'orchestration au-dessus de la couche des outils.
Ces protocoles d'agents sont-ils des standards ouverts ?
De plus en plus, oui. A2A est désormais gouverné par l'Agentic AI Foundation de la Linux Foundation, et il est notable que les cinq membres de l'alliance participent également à cette fondation — coopérant sur des standards partagés tout en se concurrençant commercialement. MCP est né chez Anthropic et bénéficie d'une large adoption par des tiers. La gouvernance par une fondation réduit le contrôle par un fournisseur unique, ce qui est précisément pourquoi elle compte pour les acheteurs : des standards sous un organe neutre sont plus sûrs à adopter que des interfaces propriétaires qu'un fournisseur peut modifier ou abandonner.
Que devraient faire maintenant les équipes qui construisent des agents IA ?
Concevez pour un monde en couches et multi-protocole plutôt que de miser l'architecture sur un seul fournisseur. Traitez l'accès aux outils (façon MCP) et l'orchestration entre agents (façon A2A) comme des couches séparées et interchangeables derrière vos propres interfaces. Préférez les standards gouvernés par une fondation neutre aux standards propriétaires, gardez une frontière d'adaptateur afin de pouvoir changer de protocole sans réécrire la logique métier, et pilotez un flux de travail borné et à faible risque avant de standardiser. L'actif durable est votre propre logique d'orchestration, votre gouvernance des données et votre harnais d'évaluation — non le protocole de transport sous-jacent.
Sources
The Information — Google and Microsoft Team Up to Beat Back Anthropic and OpenAI
TNW — Google Cloud Next 2026: AI agents, A2A protocol, and the full-stack bet against OpenAI and Anthropic
Futurum Group — ServiceNow and Google Cloud's AI Agent Alliance
Linux Foundation — Agentic AI Foundation (A2A governance)